Главная Сделки с недвижимостью Признание доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры - недействительными

Признание доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры - недействительными


Признание доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры недействительными

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/2-7787/11

Судья Московского городского суда Князев А. А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, установил: К. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец К. Нам кажется, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; собственником данной квартиры являлась И., в данной квартире И. Конечно, проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти, последовавшей 09 ноября 2005 года; 13 сентября 1994 года И. Нам кажется, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала К.; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Ш.Т. бесплатно, а Ш.Т. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, которое должно было заключаться в пожизненном обеспечении полного содержания и потребностей И., а в случае смерти И. Ш.Т. обязалась взять на себя расходы на организацию похорон; по данному договору за И. Нам кажется, сохранялось право безвозмездного пользования указанной квартирой; 18 августа 2005 года И. выдача М. доверенность с полномочиями по регистрации в ГУ ФРС по городу Москве означенного договора пожизненного содержания с иждивением; после смерти И. 09 ноября 2005 года открылось соответствующее наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К., Ш.Т. и Ш.Н. ( указавший в заявлении на то, что является племянником И.); И. является двоюродной бабушкой К. и Ш.Т.; 15 декабря 2005 года между Ш.Т. и Ш.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; указанные факторы в последний период жизни И. носстоянный характер; стороной истца представлен акт исследования от 27 июля 2010 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз Б., предметом исследования которого являлась обоснованность заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года; в паспорте И., выданном в 2005 году и имевшемся у И. на момент заключения договора ренты с Ш.Т., местом рождения И. был указан город Мценск Орловской области; сторонами представлены различные документы с указанием в качестве места рождения И. как города Москвы, так и города Мценск Орловской области; при жизни И. не оспаривала указанные в паспорте данные. Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что, по ее мнению, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на имя М. Конечно, подписаны не И., ссылаясь на акт исследования эксперта Центра независимых экспертиз Б.; также К. Конечно, полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку оформлен по паспорту, в котором указано неверное место рождения И. вместо города Москва указан город Мценск Орловской области. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; достоверных доказательств того, что договор ренты и доверенность от 18 августа 2005 года подписан не И., а иным лицом, суду не представлено; таким образом, законных оснований для признания данного договора и доверенности недействительными не имеется; вопрос о том, правильно ли указано место рождения И. в ее паспорте, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ошибка в паспортных данных, если она и имела место, в любом случае не влечет за собой ничтожность договора и не может служить основанием для признания договора недействительным; в связи с тем, что договор ренты между И. и Ш.Т. является действительным, то оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Т. и Ш.А., недействительным, а равно оснований для признания за К. Конечно, права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение также не имеется. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Конечно, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Конечно, при таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

. Наш

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/2-7787/11

Судья Московского городского суда Князев А. А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, установил: К. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец К. Нам кажется, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; собственником данной квартиры являлась И., в данной квартире И. Конечно, проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти, последовавшей 09 ноября 2005 года; 13 сентября 1994 года И. Нам кажется, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала К.; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Ш.Т. бесплатно, а Ш.Т. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, которое должно было заключаться в пожизненном обеспечении полного содержания и потребностей И., а в случае смерти И. Ш.Т. обязалась взять на себя расходы на организацию похорон; по данному договору за И. Нам кажется, сохранялось право безвозмездного пользования указанной квартирой; 18 августа 2005 года И. выдача М. доверенность с полномочиями по регистрации в ГУ ФРС по городу Москве означенного договора пожизненного содержания с иждивением; после смерти И. 09 ноября 2005 года открылось соответствующее наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К., Ш.Т. и Ш.Н. ( указавший в заявлении на то, что является племянником И.); И. является двоюродной бабушкой К. и Ш.Т.; 15 декабря 2005 года между Ш.Т. и Ш.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; указанные факторы в последний период жизни И. носстоянный характер; стороной истца представлен акт исследования от 27 июля 2010 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз Б., предметом исследования которого являлась обоснованность заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года; в паспорте И., выданном в 2005 году и имевшемся у И. на момент заключения договора ренты с Ш.Т., местом рождения И. был указан город Мценск Орловской области; сторонами представлены различные документы с указанием в качестве места рождения И. как города Москвы, так и города Мценск Орловской области; при жизни И. не оспаривала указанные в паспорте данные. Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что, по ее мнению, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на имя М. Конечно, подписаны не И., ссылаясь на акт исследования эксперта Центра независимых экспертиз Б.; также К. Конечно, полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку оформлен по паспорту, в котором указано неверное место рождения И. вместо города Москва указан город Мценск Орловской области. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; достоверных доказательств того, что договор ренты и доверенность от 18 августа 2005 года подписан не И., а иным лицом, суду не представлено; таким образом, законных оснований для признания данного договора и доверенности недействительными не имеется; вопрос о том, правильно ли указано место рождения И. в ее паспорте, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ошибка в паспортных данных, если она и имела место, в любом случае не влечет за собой ничтожность договора и не может служить основанием для признания договора недействительным; в связи с тем, что договор ренты между И. и Ш.Т. является действительным, то оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Т. и Ш.А., недействительным, а равно оснований для признания за К. Конечно, права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение также не имеется. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Конечно, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Конечно, при таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

. Наш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/2-7787/11

Судья Московского городского суда Князев А. А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, установил: К. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец К. Нам кажется, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; собственником данной квартиры являлась И., в данной квартире И. Конечно, проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти, последовавшей 09 ноября 2005 года; 13 сентября 1994 года И. Нам кажется, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала К.; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Ш.Т. бесплатно, а Ш.Т. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, которое должно было заключаться в пожизненном обеспечении полного содержания и потребностей И., а в случае смерти И. Ш.Т. обязалась взять на себя расходы на организацию похорон; по данному договору за И. Нам кажется, сохранялось право безвозмездного пользования указанной квартирой; 18 августа 2005 года И. выдача М. доверенность с полномочиями по регистрации в ГУ ФРС по городу Москве означенного договора пожизненного содержания с иждивением; после смерти И. 09 ноября 2005 года открылось соответствующее наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К., Ш.Т. и Ш.Н. ( указавший в заявлении на то, что является племянником И.); И. является двоюродной бабушкой К. и Ш.Т.; 15 декабря 2005 года между Ш.Т. и Ш.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; указанные факторы в последний период жизни И. носстоянный характер; стороной истца представлен акт исследования от 27 июля 2010 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз Б., предметом исследования которого являлась обоснованность заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года; в паспорте И., выданном в 2005 году и имевшемся у И. на момент заключения договора ренты с Ш.Т., местом рождения И. был указан город Мценск Орловской области; сторонами представлены различные документы с указанием в качестве места рождения И. как города Москвы, так и города Мценск Орловской области; при жизни И. не оспаривала указанные в паспорте данные. Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что, по ее мнению, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на имя М. Конечно, подписаны не И., ссылаясь на акт исследования эксперта Центра независимых экспертиз Б.; также К. Конечно, полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку оформлен по паспорту, в котором указано неверное место рождения И. вместо города Москва указан город Мценск Орловской области. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; достоверных доказательств того, что договор ренты и доверенность от 18 августа 2005 года подписан не И., а иным лицом, суду не представлено; таким образом, законных оснований для признания данного договора и доверенности недействительными не имеется; вопрос о том, правильно ли указано место рождения И. в ее паспорте, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ошибка в паспортных данных, если она и имела место, в любом случае не влечет за собой ничтожность договора и не может служить основанием для признания договора недействительным; в связи с тем, что договор ренты между И. и Ш.Т. является действительным, то оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Т. и Ш.А., недействительным, а равно оснований для признания за К. Конечно, права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение также не имеется. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Конечно, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Конечно, при таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

. Наш

Судья Московского городского суда Князев А. А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, установил: К. обратилась в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец К. Нам кажется, ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------------; собственником данной квартиры являлась И., в данной квартире И. Конечно, проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти, последовавшей 09 ноября 2005 года; 13 сентября 1994 года И. Нам кажется, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, завещала К.; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Ш.Т. бесплатно, а Ш.Т. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, которое должно было заключаться в пожизненном обеспечении полного содержания и потребностей И., а в случае смерти И. Ш.Т. обязалась взять на себя расходы на организацию похорон; по данному договору за И. Нам кажется, сохранялось право безвозмездного пользования указанной квартирой; 18 августа 2005 года И. выдача М. доверенность с полномочиями по регистрации в ГУ ФРС по городу Москве означенного договора пожизненного содержания с иждивением; после смерти И. 09 ноября 2005 года открылось соответствующее наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К., Ш.Т. и Ш.Н. ( указавший в заявлении на то, что является племянником И.); И. является двоюродной бабушкой К. и Ш.Т.; 15 декабря 2005 года между Ш.Т. и Ш.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; указанные факторы в последний период жизни И. носстоянный характер; стороной истца представлен акт исследования от 27 июля 2010 года, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз Б., предметом исследования которого являлась обоснованность заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года; в паспорте И., выданном в 2005 году и имевшемся у И. на момент заключения договора ренты с Ш.Т., местом рождения И. был указан город Мценск Орловской области; сторонами представлены различные документы с указанием в качестве места рождения И. как города Москвы, так и города Мценск Орловской области; при жизни И. не оспаривала указанные в паспорте данные. Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что, по ее мнению, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на имя М. Конечно, подписаны не И., ссылаясь на акт исследования эксперта Центра независимых экспертиз Б.; также К. Конечно, полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку оформлен по паспорту, в котором указано неверное место рождения И. вместо города Москва указан город Мценск Орловской области. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; 18 августа 2005 года между И. и Ш.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением; согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2010 года, рукописные записи И. и подписи от имени И. на договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2005 года, заключенного между И. и Ш.Т., а также доверенности от 18 августа 2005 года от имени И. на имя М. выполнены одним лицом И. Конечно, под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, в числе которых возрастные изменения организма и сопутствующие заболевания; достоверных доказательств того, что договор ренты и доверенность от 18 августа 2005 года подписан не И., а иным лицом, суду не представлено; таким образом, законных оснований для признания данного договора и доверенности недействительными не имеется; вопрос о том, правильно ли указано место рождения И. в ее паспорте, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку ошибка в паспортных данных, если она и имела место, в любом случае не влечет за собой ничтожность договора и не может служить основанием для признания договора недействительным; в связи с тем, что договор ренты между И. и Ш.Т. является действительным, то оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Т. и Ш.А., недействительным, а равно оснований для признания за К. Конечно, права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение также не имеется. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен. Конечно, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Конечно, при таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.Т., Ш.А. о признании недействительными доверенности, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

. Наш

 

Добро пожаловать!!!

Мы являемся надежным партнером в сфере оказания юридических услуг в области недвижимости всех видов. Мы строго придерживаемся договорных обязательств и стандартов конфиденциальности, а так же ориентируемся на долгосрочные партнерские отношения.

Сопровождение сделок купли-продажи объектов недвижимости и бизнеса. Подготовка и регистрация договоров купли-продажи, аренды, дарения, займа. Проверка юридической чистоты объекта. Оформление документов. Безопасность денежных взаиморасчётов. Согласование перепланировок. ТСЖ, управление многоквартирными домами. Долевое строительство. Договор ренты, договор пожизненного содержания с иждивением.

Мы стремимся помогать людям в сложившихся жизненных ситуациях в вопросах нашей специализации, способствовать созданию цивилизованного рынка недвижимости и юридических услуг, где отношения между клиентами и специалистами компании основаны на взаимном доверии и уважении.

Если Вам необходима срочная консультация, или профессионально составленные документы правового характера - мы предлагаем подробное консультирование по жилищным вопросам, в соответствии с актуальными событиями рынка недвижимости, аналитическими материалами и практическими советами наших специалистов. Клиенты доверяют нам, остаются довольными своим выбором, рекомендуют нас своим знакомым

Адвокаты и юристы портала имеют семилетний опыт работы на рынке услуг недвижимости и права. Полученные за время работы навыки и знания позволяют нам эффективно решать проблемы стоящие перед клиентами.

Задать вопрос на сайте


Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)


Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

 

Ответы на Вопросы

Ответы на Вопросы
 

Популярное

Вселение-Выселение

Наниматель отсутствует временно

Наниматель отсутствует временноНаниматель отсутствует временноЕсли отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, (подробнее в материалах сайта) наниматель, (подробнее в материалах сайта) члены...

Сделки с недвижимостью

Признание договора мены квартиры недействительным и взыскании денежных сумм

Признание договора мены квартиры недействительным и взыскании денежных суммМОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/5-8050/11Судья Московского городского суда Богданова Г. В., ознакомившись с надзорной...

Снос

Окончание программы реконструкции пятиэтажного жилищного фонда столицы могут перенести до 2013 года из-за неблагоприятной экономической ситуации

Власти Москвы при неблагоприятной экономической ситуации в городе могут отложить до 2013 года снос отдельных зданий в рамках программы ликвидации жилья первого периода индустриального домостроения, рассказал РИА Новости в четверг...

Информация о застройщиках

Error: Any articles to show