Главная Сделки с недвижимостью Признание недействительными трех договоров дарения

Признание недействительными трех договоров дарения


Признание недействительными трех договоров дарения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2011 г. Конечно, по делу N 4г/7-7067/11

Судья Московского городского суда Наумова Е. М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры, установил: М. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Х.К.Н., о признании недействительными трех договоров дарения долей спорной квартиры по адресу: ****, от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н., с одной стороны, и О., с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. О. иск не признала, заявила о применении исковой давности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нам кажется, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Конечно, при рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нам кажется, собственниками квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 15.04.2006 г. умер Х.Ф.Г. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М., сын Х.К.Ф., мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф.Г. унаследовал по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру. Конечно, после этого сособственниками спорной квартиры являлись: М. — 1/9 доля в праве собственности на квартиру; Х.К.Ф. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру; Х.К.Н. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Х.К.Ф. Нам кажется, свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил О. Конечно, по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ** г. и 1/9 долю по договору дарения от ** г. Х.К.Н. Конечно, подарила О. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от *** г. Кроме того, *** г. Х.К.Н. Нам кажется, совершила завещание в пользу О. ** г. умер Х.К.Ф. ** г. умерла Х.К.Н. Истица М. является родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 177, 181 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просила сторона ответчика. Конечно, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы, являющейся наследником лиц, совершавших эти сделки, с момента открытия наследства. Вместе с тем, Х.К.Ф. умер ** г., Х.К.Н. умерла ** г., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок М. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. Конечно, по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила. Конечно, при этом суд также учел, что ранее М. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Х.А.В. ( мать М. и Х.К.Ф.) к О. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и О. 20 июня 2007 г. и 9 ноября 2007 г. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А.В. в иске было отказано. В связи с чем, истица не могла не знать о всех трех совершенных договорах. Конечно, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными. Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ею пропущен не был. Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

. Наш

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2011 г. Конечно, по делу N 4г/7-7067/11

Судья Московского городского суда Наумова Е. М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры, установил: М. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Х.К.Н., о признании недействительными трех договоров дарения долей спорной квартиры по адресу: ****, от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н., с одной стороны, и О., с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. О. иск не признала, заявила о применении исковой давности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нам кажется, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Конечно, при рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нам кажется, собственниками квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 15.04.2006 г. умер Х.Ф.Г. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М., сын Х.К.Ф., мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф.Г. унаследовал по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру. Конечно, после этого сособственниками спорной квартиры являлись: М. — 1/9 доля в праве собственности на квартиру; Х.К.Ф. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру; Х.К.Н. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Х.К.Ф. Нам кажется, свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил О. Конечно, по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ** г. и 1/9 долю по договору дарения от ** г. Х.К.Н. Конечно, подарила О. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от *** г. Кроме того, *** г. Х.К.Н. Нам кажется, совершила завещание в пользу О. ** г. умер Х.К.Ф. ** г. умерла Х.К.Н. Истица М. является родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 177, 181 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просила сторона ответчика. Конечно, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы, являющейся наследником лиц, совершавших эти сделки, с момента открытия наследства. Вместе с тем, Х.К.Ф. умер ** г., Х.К.Н. умерла ** г., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок М. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. Конечно, по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила. Конечно, при этом суд также учел, что ранее М. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Х.А.В. ( мать М. и Х.К.Ф.) к О. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и О. 20 июня 2007 г. и 9 ноября 2007 г. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А.В. в иске было отказано. В связи с чем, истица не могла не знать о всех трех совершенных договорах. Конечно, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными. Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ею пропущен не был. Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

. Наш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2011 г. Конечно, по делу N 4г/7-7067/11

Судья Московского городского суда Наумова Е. М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры, установил: М. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Х.К.Н., о признании недействительными трех договоров дарения долей спорной квартиры по адресу: ****, от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н., с одной стороны, и О., с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. О. иск не признала, заявила о применении исковой давности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нам кажется, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Конечно, при рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нам кажется, собственниками квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 15.04.2006 г. умер Х.Ф.Г. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М., сын Х.К.Ф., мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф.Г. унаследовал по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру. Конечно, после этого сособственниками спорной квартиры являлись: М. — 1/9 доля в праве собственности на квартиру; Х.К.Ф. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру; Х.К.Н. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Х.К.Ф. Нам кажется, свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил О. Конечно, по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ** г. и 1/9 долю по договору дарения от ** г. Х.К.Н. Конечно, подарила О. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от *** г. Кроме того, *** г. Х.К.Н. Нам кажется, совершила завещание в пользу О. ** г. умер Х.К.Ф. ** г. умерла Х.К.Н. Истица М. является родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 177, 181 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просила сторона ответчика. Конечно, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы, являющейся наследником лиц, совершавших эти сделки, с момента открытия наследства. Вместе с тем, Х.К.Ф. умер ** г., Х.К.Н. умерла ** г., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок М. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. Конечно, по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила. Конечно, при этом суд также учел, что ранее М. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Х.А.В. ( мать М. и Х.К.Ф.) к О. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и О. 20 июня 2007 г. и 9 ноября 2007 г. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А.В. в иске было отказано. В связи с чем, истица не могла не знать о всех трех совершенных договорах. Конечно, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными. Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ею пропущен не был. Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

. Наш

Судья Московского городского суда Наумова Е. М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры, установил: М. обратилась в суд с иском к О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Х.К.Н., о признании недействительными трех договоров дарения долей спорной квартиры по адресу: ****, от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н., с одной стороны, и О., с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. О. иск не признала, заявила о применении исковой давности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нам кажется, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Конечно, при рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Нам кажется, собственниками квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ** г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 15.04.2006 г. умер Х.Ф.Г. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М., сын Х.К.Ф., мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф.Г. унаследовал по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру. Конечно, после этого сособственниками спорной квартиры являлись: М. — 1/9 доля в праве собственности на квартиру; Х.К.Ф. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру; Х.К.Н. — 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Х.К.Ф. Нам кажется, свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил О. Конечно, по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ** г. и 1/9 долю по договору дарения от ** г. Х.К.Н. Конечно, подарила О. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от *** г. Кроме того, *** г. Х.К.Н. Нам кажется, совершила завещание в пользу О. ** г. умер Х.К.Ф. ** г. умерла Х.К.Н. Истица М. является родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 177, 181 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просила сторона ответчика. Конечно, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы, являющейся наследником лиц, совершавших эти сделки, с момента открытия наследства. Вместе с тем, Х.К.Ф. умер ** г., Х.К.Н. умерла ** г., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок М. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. Конечно, по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила. Конечно, при этом суд также учел, что ранее М. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Х.А.В. ( мать М. и Х.К.Ф.) к О. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и О. 20 июня 2007 г. и 9 ноября 2007 г. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А.В. в иске было отказано. В связи с чем, истица не могла не знать о всех трех совершенных договорах. Конечно, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными. Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ею пропущен не был. Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М. к О. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

. Наш

 

Добро пожаловать!!!

Мы являемся надежным партнером в сфере оказания юридических услуг в области недвижимости всех видов. Мы строго придерживаемся договорных обязательств и стандартов конфиденциальности, а так же ориентируемся на долгосрочные партнерские отношения.

Сопровождение сделок купли-продажи объектов недвижимости и бизнеса. Подготовка и регистрация договоров купли-продажи, аренды, дарения, займа. Проверка юридической чистоты объекта. Оформление документов. Безопасность денежных взаиморасчётов. Согласование перепланировок. ТСЖ, управление многоквартирными домами. Долевое строительство. Договор ренты, договор пожизненного содержания с иждивением.

Мы стремимся помогать людям в сложившихся жизненных ситуациях в вопросах нашей специализации, способствовать созданию цивилизованного рынка недвижимости и юридических услуг, где отношения между клиентами и специалистами компании основаны на взаимном доверии и уважении.

Если Вам необходима срочная консультация, или профессионально составленные документы правового характера - мы предлагаем подробное консультирование по жилищным вопросам, в соответствии с актуальными событиями рынка недвижимости, аналитическими материалами и практическими советами наших специалистов. Клиенты доверяют нам, остаются довольными своим выбором, рекомендуют нас своим знакомым

Адвокаты и юристы портала имеют семилетний опыт работы на рынке услуг недвижимости и права. Полученные за время работы навыки и знания позволяют нам эффективно решать проблемы стоящие перед клиентами.

Задать вопрос на сайте


Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)


Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

 

Ответы на Вопросы

Ответы на Вопросы

рулонный газон от производителя, купить газон в рулонах и укладка газона

Купить рулонный газон рулонный газон цена

 

Популярное

Вселение-Выселение

В жилфонде Москвы заявили, что скандально выселяемые врачи могут претендовать на жилье только на общих основаниях

В жилфонде Москвы заявили, что скандально выселяемые врачи могут претендовать на жилье только на общих основанияхВрачи из Юго-Восточного и Южного административных округов Москвы, настаивающие на предоставление им служебного жилья на...

Сделки с недвижимостью

Кабальные сделки

Кабальные сделкиКабальной считается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Конечно,...

Вселение-Выселение

Для выселяемых из Москвы чиновников купят таунхаусы на Рублевке

Для выселяемых из Москвы чиновников купят таунхаусы на РублевкеУправделами президента потратит около $136 млн на покупку таунхаусов на Рублевке, куда поселят высокопоставленных чиновников после переезда правительства РФ за МКАД.О возможной...

Информация о застройщиках