Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О. О., судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу N 2-3154/11 по иску Т.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Т.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Т. 14.06.2010 был заключен договор дарения квартиры, который при жизни Т. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи со смертью Т., умершего 13.08.2010, истец не может зарегистрировать сделку, а соответственно и право собственности на свое имя, в связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости квартиру по адресу . Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 Т.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Т.Э. Нам кажется, ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что договор сторонами был фактически исполнен еще при жизни дарителя, в связи с чем, Т.Э. имеет право на регистрацию права собственности в судебном порядке. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является правильным и соответствует требованиям закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2010 между Т., являющимся собственником квартиры по адресу , и Т.Э. заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность Т.Э. Договор совершен в простой письменной форме, отметки о государственной регистрации сделки не имеет. 13.08.2010 Т. умер ( л.д. 17). В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Т. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что Т.Э. к ответчику за регистрацией договора дарения не обращался. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право стороны по сделке, требующей государственной регистрации, на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если другая сторона от такой регистрации уклоняется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку умерший Т. не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации сделки, в связи с чем, требования Т.Э. не подлежат удовлетворению. Одновременно истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Т. Нам кажется, с требованием о государственной регистрации договора дарения, либо, если кроме Т.Э. у Т. иных наследников нет, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нам кажется, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Нам кажется, согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Нам кажется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Конечно, поскольку договор дарения между Т.Э. и Т. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, такой договор считается незаключенным, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора вызвано не уклонением одной из сторон от такой регистрации, а смертью дарителя. Конечно, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом и об отказе, как следствие, в удовлетворении требования о государственной регистрации сделки. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Нам кажется, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2011 г. N 33-15202
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О. О., судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу N 2-3154/11 по иску Т.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Т.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Т. 14.06.2010 был заключен договор дарения квартиры, который при жизни Т. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи со смертью Т., умершего 13.08.2010, истец не может зарегистрировать сделку, а соответственно и право собственности на свое имя, в связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости квартиру по адресу . Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 Т.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Т.Э. Нам кажется, ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что договор сторонами был фактически исполнен еще при жизни дарителя, в связи с чем, Т.Э. имеет право на регистрацию права собственности в судебном порядке. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является правильным и соответствует требованиям закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2010 между Т., являющимся собственником квартиры по адресу , и Т.Э. заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность Т.Э. Договор совершен в простой письменной форме, отметки о государственной регистрации сделки не имеет. 13.08.2010 Т. умер ( л.д. 17). В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Т. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что Т.Э. к ответчику за регистрацией договора дарения не обращался. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право стороны по сделке, требующей государственной регистрации, на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если другая сторона от такой регистрации уклоняется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку умерший Т. не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации сделки, в связи с чем, требования Т.Э. не подлежат удовлетворению. Одновременно истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Т. Нам кажется, с требованием о государственной регистрации договора дарения, либо, если кроме Т.Э. у Т. иных наследников нет, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нам кажется, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Нам кажется, согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Нам кажется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Конечно, поскольку договор дарения между Т.Э. и Т. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, такой договор считается незаключенным, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора вызвано не уклонением одной из сторон от такой регистрации, а смертью дарителя. Конечно, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом и об отказе, как следствие, в удовлетворении требования о государственной регистрации сделки. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Нам кажется, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2011 г. N 33-15202
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О. О., судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу N 2-3154/11 по иску Т.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Т.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Т. 14.06.2010 был заключен договор дарения квартиры, который при жизни Т. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи со смертью Т., умершего 13.08.2010, истец не может зарегистрировать сделку, а соответственно и право собственности на свое имя, в связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости квартиру по адресу . Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 Т.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Т.Э. Нам кажется, ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что договор сторонами был фактически исполнен еще при жизни дарителя, в связи с чем, Т.Э. имеет право на регистрацию права собственности в судебном порядке. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является правильным и соответствует требованиям закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2010 между Т., являющимся собственником квартиры по адресу , и Т.Э. заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность Т.Э. Договор совершен в простой письменной форме, отметки о государственной регистрации сделки не имеет. 13.08.2010 Т. умер ( л.д. 17). В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Т. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что Т.Э. к ответчику за регистрацией договора дарения не обращался. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право стороны по сделке, требующей государственной регистрации, на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если другая сторона от такой регистрации уклоняется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку умерший Т. не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации сделки, в связи с чем, требования Т.Э. не подлежат удовлетворению. Одновременно истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Т. Нам кажется, с требованием о государственной регистрации договора дарения, либо, если кроме Т.Э. у Т. иных наследников нет, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нам кажется, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Нам кажется, согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Нам кажется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Конечно, поскольку договор дарения между Т.Э. и Т. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, такой договор считается незаключенным, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора вызвано не уклонением одной из сторон от такой регистрации, а смертью дарителя. Конечно, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом и об отказе, как следствие, в удовлетворении требования о государственной регистрации сделки. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Нам кажется, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О. О., судей Петровой Ю. Ю. и Зарочинцевой Е. В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу N 2-3154/11 по иску Т.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Т.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Т. 14.06.2010 был заключен договор дарения квартиры, который при жизни Т. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи со смертью Т., умершего 13.08.2010, истец не может зарегистрировать сделку, а соответственно и право собственности на свое имя, в связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости квартиру по адресу . Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 Т.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Т.Э. Нам кажется, ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что договор сторонами был фактически исполнен еще при жизни дарителя, в связи с чем, Т.Э. имеет право на регистрацию права собственности в судебном порядке. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является правильным и соответствует требованиям закона. Нам кажется, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2010 между Т., являющимся собственником квартиры по адресу , и Т.Э. заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность Т.Э. Договор совершен в простой письменной форме, отметки о государственной регистрации сделки не имеет. 13.08.2010 Т. умер ( л.д. 17). В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Т. Нам кажется, судом первой инстанции установлено, что Т.Э. к ответчику за регистрацией договора дарения не обращался. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право стороны по сделке, требующей государственной регистрации, на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если другая сторона от такой регистрации уклоняется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку умерший Т. не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации сделки, в связи с чем, требования Т.Э. не подлежат удовлетворению. Одновременно истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Т. Нам кажется, с требованием о государственной регистрации договора дарения, либо, если кроме Т.Э. у Т. иных наследников нет, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нам кажется, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. Нам кажется, согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Нам кажется, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Конечно, поскольку договор дарения между Т.Э. и Т. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, такой договор считается незаключенным, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора вызвано не уклонением одной из сторон от такой регистрации, а смертью дарителя. Конечно, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом и об отказе, как следствие, в удовлетворении требования о государственной регистрации сделки. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Нам кажется, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
. Наш
Добро пожаловать!!!
Мы являемся надежным партнером в сфере оказания юридических услуг в области недвижимости всех видов. Мы строго придерживаемся договорных обязательств и стандартов конфиденциальности, а так же ориентируемся на долгосрочные партнерские отношения.
Сопровождение сделок купли-продажи объектов недвижимости и бизнеса. Подготовка и регистрация договоров купли-продажи, аренды, дарения, займа. Проверка юридической чистоты объекта. Оформление документов. Безопасность денежных взаиморасчётов. Согласование перепланировок. ТСЖ, управление многоквартирными домами. Долевое строительство. Договор ренты, договор пожизненного содержания с иждивением.
Мы стремимся помогать людям в сложившихся жизненных ситуациях в вопросах нашей специализации, способствовать созданию цивилизованного рынка недвижимости и юридических услуг, где отношения между клиентами и специалистами компании основаны на взаимном доверии и уважении.
Если Вам необходима срочная консультация, или профессионально составленные документы правового характера - мы предлагаем подробное консультирование по жилищным вопросам, в соответствии с актуальными событиями рынка недвижимости, аналитическими материалами и практическими советами наших специалистов. Клиенты доверяют нам, остаются довольными своим выбором, рекомендуют нас своим знакомым
Адвокаты и юристы портала имеют семилетний опыт работы на рынке услуг недвижимости и права. Полученные за время работы навыки и знания позволяют нам эффективно решать проблемы стоящие перед клиентами.
Задать вопрос на сайте
Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)
Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.
Участники популярной в столице программы Молодой семье доступное жилье обратились в Генпрокуратуру с просьбой разобраться, как формируются итоговые выплаты за квартиры, которые очередники приобретают у города по договорам купли-продажи с...
Признание состоявшейся сделки – договора купли-продажиЕрмаков обратился в суд с иском к ООО Э о признании состоявшейся сделки – договора купли-продажи от октября 2008 года, заключенного между ним и ООО...
Вопрос: Между организациями заключен договор об ипотеке. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. Стороны договора собираются заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем составления отдельного документа....
Сделки с недвижимостью 