Главная Сделки с недвижимостью Признание недействительным договор мены квартир

Признание недействительным договор мены квартир


Признание недействительным договор мены квартир

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июня 2011 г. Конечно, по делу N 33-17217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Огановой Э. Ю. Нам кажется, судей Казаковой О. Н., Вишняковой Н. Е. Нам кажется, с участием прокурора Семеновой И. В. Конечно, при секретаре П.Я. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н. Е. дело по кассационным жалобам П.И., М., Г.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11. 2010 г., которым постановлено: Признать недействительным договор мены квартир от 09.06.2008 г., заключенный между Г.Ю. и Г.Т. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 10.07.2008 г., номер регистрации . Аннулировать запись N о государственной регистрации права Г.Т. на квартиру N , расположенную по адресу: . Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись N от 10.07.2008 о государственной регистрации права собственности Г.Ю. на квартиру N , расположенную по адресу: , погашается. Квартира по адресу: переходит в собственность П.И., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. Квартиру по адресу: передать в собственность Г.Т. Выселить Г. Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Выселить Г. Ю. из квартиры по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба, убытков отказать. Взыскать с Г.Ю. Г.Т. в пользу П.И. М. Конечно, по 200 руб. Нам кажется, с каждой в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований П.И., М. отказать. установила: Истец П. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Ю., Г.Т. о признании договора мены квартир недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру , расположенную по адресу: . Решение суда вступило в законную силу 21.05.2009 г. 28.07.2009 г. истец обратилась в УФРС но Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07.09.2007 г. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2007 г. ( указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2008 г.). Г.Ю. заключен договор мены со своей матерью Г.Т. и УФРС было зарегистрировано право собственности Г.Т. на спорную квартиру. Конечно, просит суд признать договор мены квартир и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными. 09.11.2009 г. истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере рублей за пользование квартирой в период времени с 01.04.2005 г. Конечно, по 05.06.2007 г. (27 месяцев), а также с 21.05.2009 г. Конечно, по 01.11.2009 г. (5 месяцев), а всего 31 месяц. 03.12.2009 г. истцом представлено дополнение к вышеуказанному ходатайству, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки ( упущенную выгоду) в размере рублей, моральный вред в размере рублей, имущественный вред в размере рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию за потерю времени в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 05.03.2010 г. М. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соистца. 05.03.2010 г. истцами представлено уточненное исковое заявление, согласно которому они просят суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: , заключенный между Г.Ю. и Г.Т. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.Т. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Г.Т. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Г.Т. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере рублей ( убытки в виде упущенной выгоды в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, возмещение имущественного вреда в размере рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на 1\3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль. Истец М. Н., в судебное заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Конечно, п.И. в судебное заседание не явилась, (подробнее в материалах сайта) просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики Г. Ю., Г.Т., представитель Г.Т. в судебное заседание явились, (подробнее в материалах сайта) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Конечно, представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Нам кажется, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят П.И., М., Г.Т. Конечно, проверив материалы дела, выслушав П.И., М., Г.Ю., Г.Т., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства ст. Нам кажется, ст. 167, 168, 567 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Конечно, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Г.Ю. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях П.И., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. В кассационной жалобе Г.Т. указывает, что при рассмотрении дела должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации применительно к случаям приобретения квартир добросовестными приобретателями, которым она и является. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. Нам кажется, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, (подробнее в материалах сайта) и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 ( часть 2), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 ( части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего ( Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О). Как видно из материалов дела, в данном случае имела место только одна сделка и именно она была признана недействительной с применением положений ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере руб., суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается. Исковые требования в части взыскания руб. за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд отклонил как недоказанные. В кассационной жалобе П.И. и М. не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Конечно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата вреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика ( вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Как видно из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами, П.И. и М., и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру , расположенную по адресу: по доли за каждым. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход. Конечно, при этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Так как Г.Ю. и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению. Т.е. без согласия Г.Ю. истицы лишены возможности сдавать спорную квартиру. Конечно, при этом, дача такого согласия является правом Г.Ю., а не обязанностью. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истицами представлено не было. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Т., П.И. и М. без удовлетворения.

. Наш

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июня 2011 г. Конечно, по делу N 33-17217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Огановой Э. Ю. Нам кажется, судей Казаковой О. Н., Вишняковой Н. Е. Нам кажется, с участием прокурора Семеновой И. В. Конечно, при секретаре П.Я. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н. Е. дело по кассационным жалобам П.И., М., Г.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11. 2010 г., которым постановлено: Признать недействительным договор мены квартир от 09.06.2008 г., заключенный между Г.Ю. и Г.Т. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 10.07.2008 г., номер регистрации . Аннулировать запись N о государственной регистрации права Г.Т. на квартиру N , расположенную по адресу: . Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись N от 10.07.2008 о государственной регистрации права собственности Г.Ю. на квартиру N , расположенную по адресу: , погашается. Квартира по адресу: переходит в собственность П.И., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. Квартиру по адресу: передать в собственность Г.Т. Выселить Г. Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Выселить Г. Ю. из квартиры по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба, убытков отказать. Взыскать с Г.Ю. Г.Т. в пользу П.И. М. Конечно, по 200 руб. Нам кажется, с каждой в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований П.И., М. отказать. установила: Истец П. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Ю., Г.Т. о признании договора мены квартир недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру , расположенную по адресу: . Решение суда вступило в законную силу 21.05.2009 г. 28.07.2009 г. истец обратилась в УФРС но Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07.09.2007 г. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2007 г. ( указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2008 г.). Г.Ю. заключен договор мены со своей матерью Г.Т. и УФРС было зарегистрировано право собственности Г.Т. на спорную квартиру. Конечно, просит суд признать договор мены квартир и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными. 09.11.2009 г. истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере рублей за пользование квартирой в период времени с 01.04.2005 г. Конечно, по 05.06.2007 г. (27 месяцев), а также с 21.05.2009 г. Конечно, по 01.11.2009 г. (5 месяцев), а всего 31 месяц. 03.12.2009 г. истцом представлено дополнение к вышеуказанному ходатайству, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки ( упущенную выгоду) в размере рублей, моральный вред в размере рублей, имущественный вред в размере рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию за потерю времени в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 05.03.2010 г. М. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соистца. 05.03.2010 г. истцами представлено уточненное исковое заявление, согласно которому они просят суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: , заключенный между Г.Ю. и Г.Т. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.Т. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Г.Т. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Г.Т. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере рублей ( убытки в виде упущенной выгоды в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, возмещение имущественного вреда в размере рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на 1\3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль. Истец М. Н., в судебное заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Конечно, п.И. в судебное заседание не явилась, (подробнее в материалах сайта) просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики Г. Ю., Г.Т., представитель Г.Т. в судебное заседание явились, (подробнее в материалах сайта) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Конечно, представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Нам кажется, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят П.И., М., Г.Т. Конечно, проверив материалы дела, выслушав П.И., М., Г.Ю., Г.Т., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства ст. Нам кажется, ст. 167, 168, 567 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Конечно, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Г.Ю. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях П.И., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. В кассационной жалобе Г.Т. указывает, что при рассмотрении дела должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации применительно к случаям приобретения квартир добросовестными приобретателями, которым она и является. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. Нам кажется, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, (подробнее в материалах сайта) и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 ( часть 2), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 ( части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего ( Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О). Как видно из материалов дела, в данном случае имела место только одна сделка и именно она была признана недействительной с применением положений ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере руб., суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается. Исковые требования в части взыскания руб. за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд отклонил как недоказанные. В кассационной жалобе П.И. и М. не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Конечно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата вреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика ( вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Как видно из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами, П.И. и М., и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру , расположенную по адресу: по доли за каждым. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход. Конечно, при этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Так как Г.Ю. и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению. Т.е. без согласия Г.Ю. истицы лишены возможности сдавать спорную квартиру. Конечно, при этом, дача такого согласия является правом Г.Ю., а не обязанностью. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истицами представлено не было. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Т., П.И. и М. без удовлетворения.

. Наш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июня 2011 г. Конечно, по делу N 33-17217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Огановой Э. Ю. Нам кажется, судей Казаковой О. Н., Вишняковой Н. Е. Нам кажется, с участием прокурора Семеновой И. В. Конечно, при секретаре П.Я. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н. Е. дело по кассационным жалобам П.И., М., Г.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11. 2010 г., которым постановлено: Признать недействительным договор мены квартир от 09.06.2008 г., заключенный между Г.Ю. и Г.Т. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 10.07.2008 г., номер регистрации . Аннулировать запись N о государственной регистрации права Г.Т. на квартиру N , расположенную по адресу: . Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись N от 10.07.2008 о государственной регистрации права собственности Г.Ю. на квартиру N , расположенную по адресу: , погашается. Квартира по адресу: переходит в собственность П.И., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. Квартиру по адресу: передать в собственность Г.Т. Выселить Г. Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Выселить Г. Ю. из квартиры по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба, убытков отказать. Взыскать с Г.Ю. Г.Т. в пользу П.И. М. Конечно, по 200 руб. Нам кажется, с каждой в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований П.И., М. отказать. установила: Истец П. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Ю., Г.Т. о признании договора мены квартир недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру , расположенную по адресу: . Решение суда вступило в законную силу 21.05.2009 г. 28.07.2009 г. истец обратилась в УФРС но Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07.09.2007 г. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2007 г. ( указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2008 г.). Г.Ю. заключен договор мены со своей матерью Г.Т. и УФРС было зарегистрировано право собственности Г.Т. на спорную квартиру. Конечно, просит суд признать договор мены квартир и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными. 09.11.2009 г. истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере рублей за пользование квартирой в период времени с 01.04.2005 г. Конечно, по 05.06.2007 г. (27 месяцев), а также с 21.05.2009 г. Конечно, по 01.11.2009 г. (5 месяцев), а всего 31 месяц. 03.12.2009 г. истцом представлено дополнение к вышеуказанному ходатайству, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки ( упущенную выгоду) в размере рублей, моральный вред в размере рублей, имущественный вред в размере рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию за потерю времени в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 05.03.2010 г. М. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соистца. 05.03.2010 г. истцами представлено уточненное исковое заявление, согласно которому они просят суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: , заключенный между Г.Ю. и Г.Т. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.Т. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Г.Т. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Г.Т. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере рублей ( убытки в виде упущенной выгоды в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, возмещение имущественного вреда в размере рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на 1\3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль. Истец М. Н., в судебное заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Конечно, п.И. в судебное заседание не явилась, (подробнее в материалах сайта) просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики Г. Ю., Г.Т., представитель Г.Т. в судебное заседание явились, (подробнее в материалах сайта) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Конечно, представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Нам кажется, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят П.И., М., Г.Т. Конечно, проверив материалы дела, выслушав П.И., М., Г.Ю., Г.Т., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства ст. Нам кажется, ст. 167, 168, 567 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Конечно, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Г.Ю. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях П.И., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. В кассационной жалобе Г.Т. указывает, что при рассмотрении дела должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации применительно к случаям приобретения квартир добросовестными приобретателями, которым она и является. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. Нам кажется, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, (подробнее в материалах сайта) и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 ( часть 2), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 ( части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего ( Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О). Как видно из материалов дела, в данном случае имела место только одна сделка и именно она была признана недействительной с применением положений ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере руб., суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается. Исковые требования в части взыскания руб. за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд отклонил как недоказанные. В кассационной жалобе П.И. и М. не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Конечно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата вреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика ( вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Как видно из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами, П.И. и М., и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру , расположенную по адресу: по доли за каждым. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход. Конечно, при этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Так как Г.Ю. и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению. Т.е. без согласия Г.Ю. истицы лишены возможности сдавать спорную квартиру. Конечно, при этом, дача такого согласия является правом Г.Ю., а не обязанностью. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истицами представлено не было. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Т., П.И. и М. без удовлетворения.

. Наш

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Огановой Э. Ю. Нам кажется, судей Казаковой О. Н., Вишняковой Н. Е. Нам кажется, с участием прокурора Семеновой И. В. Конечно, при секретаре П.Я. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н. Е. дело по кассационным жалобам П.И., М., Г.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11. 2010 г., которым постановлено: Признать недействительным договор мены квартир от 09.06.2008 г., заключенный между Г.Ю. и Г.Т. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 10.07.2008 г., номер регистрации . Аннулировать запись N о государственной регистрации права Г.Т. на квартиру N , расположенную по адресу: . Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись N от 10.07.2008 о государственной регистрации права собственности Г.Ю. на квартиру N , расположенную по адресу: , погашается. Квартира по адресу: переходит в собственность П.И., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. Квартиру по адресу: передать в собственность Г.Т. Выселить Г. Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Выселить Г. Ю. из квартиры по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба, убытков отказать. Взыскать с Г.Ю. Г.Т. в пользу П.И. М. Конечно, по 200 руб. Нам кажется, с каждой в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований П.И., М. отказать. установила: Истец П. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Ю., Г.Т. о признании договора мены квартир недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру , расположенную по адресу: . Решение суда вступило в законную силу 21.05.2009 г. 28.07.2009 г. истец обратилась в УФРС но Москве с заявлением о регистрации права собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07.09.2007 г. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2007 г. ( указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2008 г.). Г.Ю. заключен договор мены со своей матерью Г.Т. и УФРС было зарегистрировано право собственности Г.Т. на спорную квартиру. Конечно, просит суд признать договор мены квартир и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными. 09.11.2009 г. истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере рублей за пользование квартирой в период времени с 01.04.2005 г. Конечно, по 05.06.2007 г. (27 месяцев), а также с 21.05.2009 г. Конечно, по 01.11.2009 г. (5 месяцев), а всего 31 месяц. 03.12.2009 г. истцом представлено дополнение к вышеуказанному ходатайству, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки ( упущенную выгоду) в размере рублей, моральный вред в размере рублей, имущественный вред в размере рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию за потерю времени в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 05.03.2010 г. М. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соистца. 05.03.2010 г. истцами представлено уточненное исковое заявление, согласно которому они просят суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: , заключенный между Г.Ю. и Г.Т. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.Т. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Г.Т. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Г.Т. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере рублей ( убытки в виде упущенной выгоды в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, возмещение имущественного вреда в размере рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на 1\3 доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль. Истец М. Н., в судебное заседание явилась, (подробнее в материалах сайта) на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Конечно, п.И. в судебное заседание не явилась, (подробнее в материалах сайта) просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики Г. Ю., Г.Т., представитель Г.Т. в судебное заседание явились, (подробнее в материалах сайта) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Конечно, представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Нам кажется, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят П.И., М., Г.Т. Конечно, проверив материалы дела, выслушав П.И., М., Г.Ю., Г.Т., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства ст. Нам кажется, ст. 167, 168, 567 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Конечно, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Г.Ю. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях П.И., М., Г.Ю. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. В кассационной жалобе Г.Т. указывает, что при рассмотрении дела должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации применительно к случаям приобретения квартир добросовестными приобретателями, которым она и является. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. Нам кажется, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, (подробнее в материалах сайта) и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 ( часть 2), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 ( части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего ( Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О). Как видно из материалов дела, в данном случае имела место только одна сделка и именно она была признана недействительной с применением положений ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере руб., суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается. Исковые требования в части взыскания руб. за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд отклонил как недоказанные. В кассационной жалобе П.И. и М. не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Конечно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата вреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика ( вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Как видно из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами, П.И. и М., и ответчиком Г.Ю. Конечно, признано право собственности в порядке наследования на квартиру , расположенную по адресу: по доли за каждым. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход. Конечно, при этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Так как Г.Ю. и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению. Т.е. без согласия Г.Ю. истицы лишены возможности сдавать спорную квартиру. Конечно, при этом, дача такого согласия является правом Г.Ю., а не обязанностью. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истицами представлено не было. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Т., П.И. и М. без удовлетворения.

. Наш

 

Добро пожаловать!!!

Мы являемся надежным партнером в сфере оказания юридических услуг в области недвижимости всех видов. Мы строго придерживаемся договорных обязательств и стандартов конфиденциальности, а так же ориентируемся на долгосрочные партнерские отношения.

Сопровождение сделок купли-продажи объектов недвижимости и бизнеса. Подготовка и регистрация договоров купли-продажи, аренды, дарения, займа. Проверка юридической чистоты объекта. Оформление документов. Безопасность денежных взаиморасчётов. Согласование перепланировок. ТСЖ, управление многоквартирными домами. Долевое строительство. Договор ренты, договор пожизненного содержания с иждивением.

Мы стремимся помогать людям в сложившихся жизненных ситуациях в вопросах нашей специализации, способствовать созданию цивилизованного рынка недвижимости и юридических услуг, где отношения между клиентами и специалистами компании основаны на взаимном доверии и уважении.

Если Вам необходима срочная консультация, или профессионально составленные документы правового характера - мы предлагаем подробное консультирование по жилищным вопросам, в соответствии с актуальными событиями рынка недвижимости, аналитическими материалами и практическими советами наших специалистов. Клиенты доверяют нам, остаются довольными своим выбором, рекомендуют нас своим знакомым

Адвокаты и юристы портала имеют семилетний опыт работы на рынке услуг недвижимости и права. Полученные за время работы навыки и знания позволяют нам эффективно решать проблемы стоящие перед клиентами.

Задать вопрос на сайте


Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)


Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

 

Ответы на Вопросы

Ответы на Вопросы

рулонный газон от производителя, купить газон в рулонах и укладка газона

Купить рулонный газон рулонный газон цена

 

Популярное

Статьи

Порядок вселения несовершеннолетних граждан из спорного помещения

Порядок вселения несовершеннолетних граждан из спорного помещенияУстановленный порядок вселения несовершеннолетних граждан не всегда может быть определен с достаточной достоверностью.Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 несовершеннолетний А. Конечно, признан...

Снос

Новости — Москвичам из расселяемых домов могут предложить новые территории

Власти Москвы могут предложить жителям домов сносимых серий в столице переезд на новые территории, сообщает РИА Новости со ссылкой на Комсомольскую правду . Об этом рассказала замруководителя департамента жилищной политики...

Сделки с недвижимостью

Вопрос юристу по недвижимости.

Вопрос юристу по недвижимости.В этой статье будут приведены наиболее распространённые вопросы, задаваемые юристам по недвижимости. Вопросы касаются как приобретения недвижимости, так и защиты своих прав в суде. Какие договоры подлежат...

Информация о застройщиках

Информация о застройщиках

Стройинком-К

(495) 796 99 88 E-mail: info@sik.ru Веб-сайт: http://www.sik.ru/ Компания Стройинком-К является дочерней частью холдинга Africa Israel Investments Ltd., в сферу деятельности которого входят операции с недвижимостью,...

Информация о застройщиках

Реал-Инвест

(495) 730-52-90, 411-12-01 Веб-сайт: http://www.real-i.ru/ Общество с ограниченной ответственностью Реал-Инвест является застройщиком дома по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 247.