Вопрос: В практике кредитных организаций возникают вопросы, связанные с многочисленными случаями признания недействительными сделок, направленных на обеспечение кредитных обязательств. В большинстве случаев единственной возможностью кредитора получить какое-либо возмещение при отказе должника платить является предоставленное обеспечение, в частности залог имущества. Признание договора залога недействительным в такой ситуации не просто чревато убытками для банка-кредитора - в отсутствие обеспечения кредитор не получает ничего.
Наиболее распространенным основанием для признания недействительными договоров залога является нарушение внутрикорпоративных процедур залогодателя, необходимых для одобрения подобных сделок.
Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 205-ФЗ (далее - Закон N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях (то есть добросовестно заблуждалась по этому поводу).
Вместе с тем указанная норма не может быть автоматически распространена на отношения, возникшие ранее вступления в силу Закона N 205-ФЗ. В то же время к моменту внесения указанных изменений в Закон об акционерных обществах в арбитражных судах уже сложилась единообразная практика толкования норм, регулирующих порядок оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, аналогичная норме Закона об акционерных обществах, принятой впоследствии.
Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью (далее - Постановление N 40) прямо указано, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Аналогичное правило было распространено и на крупные сделки. Это вполне оправданно, поскольку нет никаких отличий крупных сделок от сделок с заинтересованностью, которыми можно было бы обосновать отказ в защите добросовестному контрагенту при оспаривании именно крупных сделок.
В качестве подтверждения данного утверждения можно привести выдержку из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-7349/2008: из названных положений [Постановления N 40] следует исходить и в спорах о признании сделок крупными... по смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Таким образом, законодатель узаконил практику, которая уже имела место в системе арбитражных судов, (подробнее можно задать вопрос на сайте) основанную на общих нормах права, касающихся добросовестного поведения участников оборота.
Однако, уже давно известно в последнее время кредитные организации все чаще сталкиваются с ситуациями, когда арбитражные суды игнорируют сложившуюся практику, которая, помимо всего прочего, нашла поддержку на уровне законодателя.
К примеру, в настоящее время в рамках дела N... рассматривается иск акционеров ОАО ... (далее - Общество) к банку ... (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела стало известно, что выписка из протокола общего собрания акционеров Общества, представленная Банку, не соответствовала действительности. Истец и другие акционеры Общества утверждали, что собрание в действительности не проводилось. Представитель Общества в процессе подтвердил данные заявления акционеров.
В то же время имело место решение совета директоров Общества об одобрении сделки, достоверность которого была подтверждена в ходе рассмотрения дела. Таким образом, члены совета директоров Общества были осведомлены об оспариваемой сделке.
Несмотря на это, акционеры Общества, чьи представители являлись членами совета директоров Общества, утверждали, что они не были осведомлены о совершении сделки и узнали о ней случайно. Следует особо отметить, что в Обществе не было каких-либо корпоративных конфликтов, (подробнее можно задать вопрос на сайте) о чем свидетельствует, в частности, согласованная продажа долей во всех компаниях - акционерах Общества.
Суды трех инстанций поддержали требования истца (в настоящее время в Высший Арбитражный Суд РФ подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора), отклонив доводы Банка о его добросовестности. Суды указали, что правило п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах в редакции Закона N 205-ФЗ обратной силы не имеет. При этом вся сложившаяся ранее практика по этому вопросу была проигнорирована.
Кроме того, суды посчитали, что Банк действовал неосмотрительно, не затребовав бюллетени собрания, на котором одобрялась сделка. В таком случае, руководствуясь логикой суда, можно прийти к выводу, что единственный способ для Банка обеспечить свои законные интересы - это проводить общие собрания залогодателей самому.
Высший Арбитражный Суд РФ в своей практике уже сталкивался с идентичной ситуацией - в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.1997 N 8365/95 ВАС РФ указал: генеральный директор представил банку разрешение общего собрания акционеров, (подробнее можно задать вопрос на сайте) оформленное протоколом собрания... и выписку из реестра акционеров... оснований для сомнения в подлинности этих документов по их внешним признакам у банка не имелось... [поэтому] последствия ее [сделки] совершения должно нести то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган.
Таким образом, в указанном выше деле мотивы судов трех инстанций, которыми они руководствовались, оставляя без внимания заявления Банка о своей добросовестности, противоречат сложившейся практике толкования и применения арбитражными судами законодательных норм об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Особо стоит подчеркнуть разницу между реституцией по договору купли-продажи, когда покупатель имущества, возвращая это имущество, получает все, что было за него заплачено, и ситуацией, которая складывается при потере обеспечения по кредитному договору. При реституции по недействительному договору залога кредитор, как правило, теряет все шансы получить какое-либо возмещение.
Подобная судебная практика ставит под угрозу всю банковскую деятельность по кредитованию под залог или другое обеспечение, имевшую место до вступления в силу изменений в Закон об акционерных обществах, что, несомненно, усугубит и без того непростую ситуацию, связанную с кредитованием реального сектора экономики.
Возможно ли сформировать единообразный подход к защите добросовестных участников гражданского оборота при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также дать официальные разъяснения ВАС РФ по этому важному вопросу?
Ответ:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 2 августа 2010 г. N ВАС-СОУ/УЧП-1598
В связи с обращением с просьбой рассмотреть вопрос о формировании единообразного подхода к защите добросовестных участников гражданского оборота при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью сообщаем следующее.
Поставленный вопрос планируется разрешить в готовящемся проекте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающемся переходных положений Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части материального права).
Что касается упомянутого в обращении конкретного дела, рассматриваемого арбитражными судами, то его пересмотр возможен исключительно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Автор: Т.К.АНДРЕЕВА ,
Добро пожаловать!!!
Мы являемся надежным партнером в сфере оказания юридических услуг в области недвижимости всех видов. Мы строго придерживаемся договорных обязательств и стандартов конфиденциальности, а так же ориентируемся на долгосрочные партнерские отношения.
Сопровождение сделок купли-продажи объектов недвижимости и бизнеса. Подготовка и регистрация договоров купли-продажи, аренды, дарения, займа. Проверка юридической чистоты объекта. Оформление документов. Безопасность денежных взаиморасчётов. Согласование перепланировок. ТСЖ, управление многоквартирными домами. Долевое строительство. Договор ренты, договор пожизненного содержания с иждивением.
Мы стремимся помогать людям в сложившихся жизненных ситуациях в вопросах нашей специализации, способствовать созданию цивилизованного рынка недвижимости и юридических услуг, где отношения между клиентами и специалистами компании основаны на взаимном доверии и уважении.
Если Вам необходима срочная консультация, или профессионально составленные документы правового характера - мы предлагаем подробное консультирование по жилищным вопросам, в соответствии с актуальными событиями рынка недвижимости, аналитическими материалами и практическими советами наших специалистов. Клиенты доверяют нам, остаются довольными своим выбором, рекомендуют нас своим знакомым
Адвокаты и юристы портала имеют семилетний опыт работы на рынке услуг недвижимости и права. Полученные за время работы навыки и знания позволяют нам эффективно решать проблемы стоящие перед клиентами.
Задать вопрос на сайте
Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)
Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.
Московских чиновников будут выселять из служебных квартир по истечении срока работы Как сообщили МК в столичной мэрии, разработано Положение об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из...
Проблемы и перспективы развития института выселения собственника из жилого помещенияПроблемы и перспективы развития института выселения собственника из жилого помещенияЮрист , 2010, N 1Гимгина Е. В.Интенсивный характер развития жилищного законодательства, выразившийся...
Момент заключения договора дарения недвижимостиОдним из спорных и дискуссионных вопросов в гражданском праве является вопрос о моменте заключения договора дарения недвижимости в случае смерти дарителя.На первый взгляд этот вопрос не...
Ответы на Вопросы 